这是网络中立真正的意义吗?

2019-05-21 14:00:10 佴黔 26

最近在联邦通信委员会(FCC)网络中立裁决之后举行的国会听证会让人们看到了这一规定的严重错误,以及为什么有这么多的激进组织支持它。

广告

在FCC考虑其监管策略时,您可能没有意识到这一问题。 也许你认为网络中立意味着它所说的:它旨在阻止网站的阻止或限制,或“付费优先级”。

你傻。 实际上,那些公司的利益 - 比如谷歌和Netflix--在政府中看到了互联网对他们自己的商业利益的影响。 但那些有政治或意识形态利益的团体和个人,以及在交易中扮演如此重要角色的人呢?

你知道,像Free Press,Media Matters,Public Knowledge和New America's Open Technology Institute这样的团体? 或者像福特,麦克阿瑟,奈特和乔治索罗斯的开放社会研究所这样的大型赠款基金会,除了向第三方网络中立活动家提供大量资金外,还直接游说联邦通信委员会?

现在应该很清楚,即使是那些之前没有注意过的人,这些群体的主要兴趣在于网络中立,他们希望暗示政府在互联网上的言论监管。

例如,考虑一下在3月25日众议院司法委员会听证会结束后对开放技术研究所的政策顾问的评论:

网络中立是一种有利于竞争的理想,但仅靠竞争并​​不能完全保护互联网开放和自由的价值。 仅依靠反托拉斯分析的网络中立制度将狭隘地侧重于定价危害,例如卡特尔和垄断中的危害。 这种法律理论可能会阻止某些有偿优先排序方案,但它无法解决网络中立的非经济目标,如言论自由,政治参与和观点多样性 [重点补充。]

同样,正如国家期刊的一篇文章所报道的那样,该小组的最高民主党众议员约翰科尼尔斯[密歇根]认为,反托拉斯法未能解决网络中立的非经济目标,包括促进创新和言论自由和政治辩论的保护。'“

没关系一分钟联邦通信委员会没有这样的授权,并且它试图断言一个(因为它不可避免地会),它会根据人们普遍认为的政府可能不会这样做的观念,直接进入第一修正案的挑战。角色。

真正有趣的是,媒体或联邦通信委员会官员本身对网络中立性这一方面的关注度很少。 实际上,快速搜索美国联邦通信委员会主席 ( )的评论,对网络中立性和言论自由产生了一些模糊(和不合理)的评论,但没有任何迹象表明他像上面引用的人一样认为根据其网络中立令,联邦通信委员会现在有权确保“观点多样性”或“政治辩论”。

因此,如果有人问他这个问题,那么下次Wheeler被拖到国会面前作证将是一件好事。 他是否认为网络中立性赋予FCC对互联网上发布内容的某种监管权限?

如果他回答“不”,那将是对一些亲网络中立人群野心的健康检查,而如果他说“是”,我们将第一次清楚地看到网络中立性是什么是,而且,是,所有。

Maines是媒体研究所的主席,该研究所是一个促进言论自由,健全传播政策和新闻业卓越的非营利组织。 所表达的观点仅仅是缅因州的观点。